庆英
2019-05-23 09:15:01

如果罗伊·摩尔成为参议员摩尔,参议院能做而且应该这样做吗? 如果民意调查有任何迹象,摩尔很有可能赢得周二在阿拉巴马州举行的特别选举,尽管有一个月前媒体对性行为不端的指控。 摩尔一直保持着自己的清白,就在上周,他的一个指控者在现在臭名昭着的年鉴题词中 ,她此前作为支持她故事的关键证据。

亲摩尔和反摩尔阵营严重分裂。 许多人认为围绕争议仍然有足够的问题使摩尔不适合任职,而其他人则是坚定的支持者,并且相信在被证实有罪之前他是无辜的。 不幸的是,在选举之前,“证明”部分不会发生在阿拉巴马州选民投票之前(如果有的话,因为到目前为止没有任何指控会导致刑事起诉)。

这感觉就像2016年的总统大选一样,还有其他人要求进行独立或第三方投票,拒绝支持他们所谓的“两个邪恶中较小的一个”,具有讽刺意味的是,摩尔和琼斯都用它来形容(请问参议员Jeff Flake,R-Ariz。)。 但与总统大选不同,共和党候选人仍然是赢得胜利的最佳选择。

R-Colo。参议员Cory Gardner表示,如果摩尔赢得周二的特别选举,他将支持将摩尔从参议院驱逐出去,并且共和党毫不掩饰其在初选期间对他的蔑视,尽管特朗普当局和RNC恢复了对摩尔的支持。

假设摩尔获胜,参议院可以做些什么呢? 驱逐和排斥之间存在明显的宪法区别。 如果参议院拒绝允许摩尔坐下来就会遭到排除,而在摩尔宣誓就职后,参议院将被驱逐出境。

最近的法院,最近在1969年,在鲍威尔诉麦科马克案中听到了一个非常类似的排除挑战。 正式当选的代表亚当鲍威尔在赢得大选前被指控犯有错误,包括挪用国会旅行基金。 鲍威尔仍然在1966年当选,当第90届国会于1967年1月召开时,当时的众议院议长约翰麦科马克坚称鲍威尔不会宣誓就职。

众议院通过了一项决议,除其他外,该决议将鲍威尔排除在外,并成立了一个委员会调查对鲍威尔的指控。 他提起诉讼,声称不包括他就是驱逐出境。 宪法法爱好者会发现案件历史的其余部分相当令人着迷,但与摩尔和我们目前参议院即将提出的问题有关,我们将跳过最高法院的案件历史,最终占据鲍威尔的案件。

鲍威尔最高法院认为,第一条关于众议院议员条款的资格是一份专属资格清单,国会没有宪法授权,除了指定的资格外,还有自己的资格。 换句话说,每个议院的国会可能只会因该条款中实际列举的理由而排除正式选出的议员。

第1条第3.3节规定了参议员的资格并完整地说:

任何人不得为未满三十岁的参议员,并且是美国公民九年,当选时不得为该国的居民。

摩尔显然符合参议院资格条款所特有的列举标准。 鲍威尔法院认为,国会没有宪法权力来排除正式当选的成员,而是他们的第一条驱逐权力是事后 - 只有在该成员上任后。

有趣的是,鲍威尔是在1912年第17号修正案批准后决定的,这改变了选举参议员的进程。 最初在宪法设计中,参议员由州立法机构选举产生,因为创始人希望国会作为一个主权实体成为人民和国家的代表。 参议院将代表几个州,众议院将代表几个州的人民。 这也是参议院根据宪法授权为每个州设立两名成员的原因,但代表人数可能会发生变化。

包括我自己在内的一些学者支持废除修正案17并回归原始的联邦制设计。 如果阿拉巴马州立法机关确定司法部长杰夫塞申斯的空缺席位的命运,那么这次特别选举会有多么不同。 除了这次特别选举之外,还要考虑我们的参议院组成可能有多么不同,以及几个州的人民可能实现州和地方选举的重要性。 我认为创始人对最初的选举过程有很好的理由,而修正案17的历史充满了意想不到的附带后果。

尽管如此,最高法院已经明确表示,摩尔确实会在宪法上宣誓就职,如果他赢得特别选举,就不能排除这样做。

但是宪法还有另一条专门用于驱逐的条款,见第1条第5款。该条款规定“每个议院可以确定其诉讼规则,惩罚其成员的无序行为,并且同时有三分之二,驱逐一名成员。“

每个议院之间的程序不同,参议院的程序从道德选择委员会开始; 然而,从宪法上来说,驱逐需要三分之二的投票来实际驱逐一名成员。

如果道德委员会在调查后建议将他驱逐出去并且该建议得到了所需的三分之二投票,那么国会的先例和历史就有可能支持参议院驱逐摩尔的权力。

然而,先例和历史也表明,国会通常会在成员任职期间对据称发生的事件进行驱逐。 被驱逐的事件的历史包括从竞选财务违规到驱逐支持联邦。

1983年,一名北达科他州参议员被指控贪污,据称是在他当选前13年发生的。 在这种情况下,参议院确定它缺乏在选举前惩罚成员的管辖权。 在其他情况下,例如1907年针对犹他州参议员的驱逐诉讼,参议院决定不驱逐被指控的罪犯,因为他不符合宪法要求上任。

关于摩尔,参议院可能会选择开展道德调查并进行驱逐。 领导这项指控的人是否会获得三分之二的驱逐投票仍有待观察,并且取决于调查所得到的事实,而不仅仅是政治利益,再加上罗伊摩尔在历史上不是一个人的事实。我们也可以悄悄地看到最高法院处理一个新的宪法问题并期待解释第1条第5款。

鲍威尔法院确定,决定国会议员候选人资格是人民的主权意志和责任,宪法的国会行政管理和纪律处理程序只有在一旦成员上任后才能确定。 问题在于,当时的纪律程序是否在适当的司法管辖范围内限于在国会议员执政期间发生的行动。

但即使参议院最终可以驱逐摩尔,他们应该吗? R-Maine的参议员苏珊柯林斯最近就摩尔说“面对国家”,“如果在选举前知道这些指控......那么我们就做出一个非常艰难的决定来判断我们作为参议员的角色是否会推翻人民的意志。“

因为第17号修正案仍然有效,从宪法上来说,它是否符合阿拉巴马州选民的意愿,无论是否首先让摩尔坐下。 如果没有明确表明40年前指控的有效性(在这种情况下摩尔应该自愿辞职),我认为参议院没有驱逐摩尔的事情。

我们人民有幸为代表我们的人投票。 如果阿拉巴马州的人民选择罗伊·摩尔,他应该坐下来服务他当选的任期。

Jenna Ellis( )是华盛顿考官的Beltway Confidential博客的撰稿人。 她是科罗拉多基督教大学宪法法律的律师和教授,科罗拉多州丹佛市电台节目主持人Centennial Institute的研究员,以及“道德宪法法律基础”的作者。

如果您想为华盛顿考官撰写专栏,请阅读我们的 。