于蛎送
2019-05-23 09:10:05
2014年4月2日下午10:23发布
更新时间:2014年4月3日上午12:35

华盛顿特区(更新) -美国最高法院周三取消了捐助者对政治候选人的捐款总额限制,这一举措可能会打开富裕人士竞选资金的闸门。

这一举动立即受到共和党人的欢迎,共和党人正准备挑战总统巴拉克奥巴马的民主党支持者,以控制10月参议院的民意调查。

最高法院在首席大法官约翰·罗伯茨(John Roberts)的五至四项裁决中,确实保留了个人捐赠者可以给予单个候选人的金额限制,但取消了整体上限。

奥巴马政府的论点是,总限额有助于打击腐败,阻止富有的捐助者通过资助候选人来规避个人捐款的上限。

但是,最高法院的五个法官在四个法官的统治下,认为总体上限几乎没有解决贪污和贿赂问题“同时严重限制参与民主进程。

“根据第一修正案,总限额因此无效,”法院的裁决称。

该决定剥夺了目前的规则,限制个人的整体竞选捐款在两年内不超过123,200美元。

法院在有争议的“Citizens United V. FEC”(联邦选举委员会)中提高了公司和工会的竞选上限,三年之后,这项裁决就出台了。

“如果公民联合会的法院开了一扇门,今天的决定很可能会打开一扇门,”自由裁量官斯蒂芬布雷耶警告说,他随着判决一同发表了不同意见。

批评人士称,周三在McCutcheon诉FEC案中的裁决是对美国竞选筹资制度的另一次重大打击,让富人更有可能利用他们的钱来影响选举。

“虽然我们对今天的结果并不感到惊讶,但我们感到失望的是,我们预测的富豪统治现在得到了高等法院的批准,”阳光基金会表示,这是一个倡导更大政府透明度的非盈利组织。

但共和党人称这一决定是言论自由的胜利。

众议院议长John Boehner表示,“言论自由得到维护”,并补充说捐助者应该有权“给予他们想要给予的东西”。

共和党全国委员会主席Reince Priebus称其为“恢复候选人和党委委员的声音以及为所有支持强有力,透明的政治话语的人辩护的重要的第一步”。

法院的多数人表示,他们只发现了限制竞选融资的一个正当理由:防止腐败或腐败现象。

“在选举中花费大笔资金,但与控制公务员职务的行为无关,并没有引起这种交换腐败,”它总结道。

该裁决称,“花费大笔资金的个人可能会对民选官员或政党产生影响或接触,这种可能性也不大”。

布雷耶为法院的自由派少数派撰稿称,法院低估了保护政府机构政治诚信的重要性。

“它创造了一个漏洞,允许一个人向政党或候选人的竞选活动捐款数百万美元,”他写道。

“事实上,与公民团结一起,今天的控制,我们担心,剔除我们国家的竞选财务法,使剩余的人无法处理这些法律旨在支持的民主合法性的严重问题。” - Rappler.com